martes, 31 de octubre de 2006

Al SUR.

Bueno, aprovechando el puente de Todos los Santos nos hemos venido al mítico Sur, a visitar a una amiga, que vive una templada jubilación en Chiclana y a mi nuevo colega de aventura periodística, Iñaki Errazkin, si consigo encontrarlo en esta hermosa tierra de Cádiz. Cádiz Rebelde es el que edita el InSurGente, un periódico alternativo que no deja títere con cabeza; sobre todo títere. Pero, además de alternativo, virtual y, como virtual, un poco diablo cojuelo, que todo lo ve sin que a él lo vean. La imagen no es gaditana, sino cordobesa, la Córdoba torera, de Romero de Torres, el pintor andaluz por antonomasia.

Esto del Sur es, en efecto "mítico", como dicen las revistas. Sales del coche en Despeñaperros y hay una diferencia de temperatura notable, casi como si uno estuviera en un lugar subtropical. Eso explica por qué la gente apunta al Mezzogiorno. Los nórdicos, que ven el sol los días de cuaresma, los británicos de las famosas brumas y los centroeuropeos de copiosas lluvias sobre tejados puntiagudos. Todos al Sur que ahora, gracias al turismo, ha hecho un "despegue" muy animado, de acuerdo con los estadios del desarrollo económico establecidos por Walt Whitman Rostow, que vaya nombre.

El despegue económico acelerado de la zona suscita mucha crítica, sobre todo de los ecologistas, los conservacionistas y los partidarios del desarrollo sostenible. Como sucede con el turismo levantino. Es muy difícil que las consideraciones medioambientales puedan refrenar la velocidad del desarrollo, y no solamente porque el proceso de valoración del capital, que diría Marx, suele aniquilar todo tipo de objeciones, a veces de modo contundente, sino porque tampoco hay una fuerza moral convincente en ellas. Es como cuando se dice al Brasil que no puede cargarse la Amazonia porque es el pulmón del planeta. Lo será, pero ¿por qué tienen que pagar los brasileños con un bajo nivel de vida el hecho de ser los guardianes del pulmón del planeta? Eso habría que negociarlo.


Y AL NORTE.

Al Norte, Cataluña, que está hoy en estado de meditación, esto es, en la llamada "jornada de reflexión". Imagino que los catalanes tienen mucho en que pensar, aunque no será por la densidad de la campaña electoral. El arrasador video de CiU al comienzo pasó como el buque fantasma. Ya lo suponía yo: ¿quién tiene una hora para contemplar cómo unos ponen a bajar de un burro a otros? Alguien les cobró por tiempo de proyección. Y lo del bote de Nozilla del señor Montilla, también en piadoso silencio. Creo recordar que con Nozilla se aparejaba el término "merendilla", que no sé si un asesor electoral recomendaría que se asociara a Montilla. Y, luego, campaña plana y sensata, con notarios por medio, como corresponde a una nación consciente de su lugar al sol. Sola nota discordante una desagradable entrevista que se infligió a Montilla con ánimo denigratorio.

Precisamente esa entrevista hablaba de lo que casi no se habló en la campaña pero pesa mucho en muchos ánimos: si el señor Montilla, nacido en Córdoba pot ser President de la Generalitat de Catalunya, collons. Comprendo que muchos catalanes tengan el alma dividida con esta sucia jugada del PSC/PSOE de proponer a un no catalán para la Generalitat. Dividida porque, si escuchan la voz de la raza (o de la etnia, que es término algo mejor visto, no mucho) le negarán el voto; pero si atienden a su mentalidad cosmopolita, no van a ser menos que las comunidades de Madrid y Valencia, las únicas (si no estoy equivocado) en las que puede ser presidente un afuereño.

Probablemente esa sea la cruel disyuntiva que ha aconsejado a los de Montilla recurrir a la Nozilla: prestar a su candidato una pátina de sano sentido mercantil. No sé si Nozilla tenga concurrentes pero, de tenerlos, estos podrían quejarse por competencia desleal. En el cartel de Riquer, los cerdos son la garantía del salchichón, en el video del PSC, la garantía de Nozilla es el señor Montilla.

lunes, 30 de octubre de 2006

ESTO SÍ QUE ES BULLSHIT.

O sea, la ñorda, la cagada, la ocupación del Irak: todos los días se destruyen propiedades, infraestructuras, mueren mujeres, niños, civiles, policías, soldados, todo Cristo (menos los criminales que empezaron este desastre), hay ya cerca de 1.200.000 desplazadxs, el país sumido en el caos y la guerra civil, a un coste de 300.000 millones de dólares. La ilustración es un dibujo del aduanero Rousseau llamado La guerra. Ya sé que hay un cuadro más acabado, pero también más ingenuo, más en su estilo y, por lo tanto, más blando.

La cuestión no es cómo se justifica la guerra pirata que los dos estrategas, Bush y Blair, han perdido ya, ni cómo se presenta a la opinión pública, que está al cabo de la calle. La cuestión es cómo salen del embrollo sin dejarse la pelambre en la gatera. No debe de quedar nadie en el planeta, salvo el señor Aznar, que no piense que lo de las Azores fue una cagada. Algunos, además, creemos que también un crimen, y nos gustaría ver a los tres responsables ante un tribunal penal internacional.

Piensan en el InSurGente que Blair, al que llaman fantoche, será el primero en caer. Desde luego, ese tiene fecha de caducidad. Se le han “sublevado” los generales, diciéndole que hay que salir del Irak y de Afganistán cuanto antes. La semana que viene hay debate en los comunes sobre el Irak, el primero en dos años y habrá fuegos artificiales. Pero los apuros del señor Blair son nada comparados con los que tiene por delante el señor Bush, el hombre a quien Dios ordenó invadir el Irak pues, al parecer, charla con él de vez en cuando. Y dice que ha dejado el alcohol.

En 9 días, elecciones legislativas mid term (la Cámara de Representantes entera y un tercio del Senado) y las encuestas son pura dinamita. Según la de anteayer, de Newsweek, los demócratas sacan 12 puntos de ventaja a los republicanos. El 64% de la población es -ahora- contrario a la guerra del Irak y otro 64% cree que el señor Bush está haciéndolo mal. O sea, esto pinta como que los demócratas van a barrer el 9 de noviembre y seguramente a recuperar el control de una y quizá las dos cámaras legislativas. Incidentalmente me gustaría recordar la importancia de ciertas normas políticas tradicionales, como la estricta división de poderes. La mayoría republicana en el Congreso conjuntamente con una presidencia también republicana ha pervertido hasta tal punto el Estado de derecho en los EEUU que hace unos días el Parlamento dio el visto bueno a una ley que, se diga lo que se quiera, legaliza la tortura en el caso de los llamados "enemigos combatientes". Esto es, una depravación.

Todos recordamos cómo el señor Bush, aconsejado por el lumbrera señor Kissinger, viene diciendo que hay que sostenella y no enmendalla hasta la victoria final. Tratando de salvar los muebles, aquel dice ahora que él jamás dijo que había que sostenella (stay course). Ya le vale al menda. Saco la noticia del Spiegel, que no sale de su germánico asombro y dice que, de inmediato, la blogosfera se ha puesto en pie de guerra y ya hay más de 110 videos colgados en You Tube sobre el asunto. Aquí hay uno que se llama precisamente Stay the Course y es impresionante.

Obviamente, el cachondeo es excesivo hasta para el señor Bush. Todavía tiene éste algo que aprender de su amigo el señor Ansar, capaz de afirmar sin inmutarse que él jamás dijo lo que dijo ni hizo lo que hizo. Así que aquel concedió una entrevista a la National Review para ver de arreglar el entuerto, cosa que pensó hacer diciendo que "Todo eso de sostenella (stay the course)...sostenella significa que vamos a ganar". Como de Aznar, ¿eh?

Y, para rematar la cagada, el Vicepresidente Cheney ha aclarado en un lugar perdido de Dakota del Norte que los EEUU no torturan y que él no considera que sea tortura la práctica del Waterboarding que, según unos, es la bañera y, según otros, la asfixia de los detenidos mediante toallas mojadas, sin llegar a matarlos. Supongo que también se puede decir que atar a un hombre por los pulgares al modo representado el terrible cuadro del muralista mexicano David A. Siqueiros no es tortura. Estaba el asunto mal y se ha puesto peor porque al debate sobre si Bush dijo o no lo que todo el mundo le ha oído decir cientos de veces se añade la interesante cuestión de si los EEUU torturan o no. Y cuando el Vicepresidente de la República dice que la tortura no es tortura, ¿qué juicio espera de la Humanidad, salvo, como siempre, el señor Aznar?

domingo, 29 de octubre de 2006

SESENTA Y TRES.

¡Cáspita! Se me disculpará que no escriba Vouw! que es como se dice ahora, y es que hoy es mi día, que cumplo 63 años. Muchas gracias a quienes me han felicitado. Especialmente a mi hijo Ramón que, con 15 meses, me ha enviado esta postal electrónica. Tiene animación. Pincha aquí para verla: puedes montarte la tarta que quieras con las velas que te parezcan. Esto es, puedes quitarte unos añitos

Yo no solamente no me he quitado ninguno, sino que a punto he estado de añadirme otro, para poder recitar el estribillo de aquella canción de los Beatles, When I'm sixty four: will you still need me, will you still feed me, when I'm sixty-four?

Quienes escuchábamos y cantábamos eso hace cuarenta años nos pregúntabamos entonces (al menos, yo me lo preguntaba) qué pensaríamos cuando llegáramos a los 64. Pues ya hemos llegado (bueno, me queda un año, voy un poquito adelantado) y lo primero que pienso es en lxs que me faltan, gentes que han sido importantes en mi vida, a veces decisivas, y que ya no están, algunas habiéndose llevado una parte de mí. Lo siguiente que pienso es en recordar qué pensaba el chaval de 20 años que cantaba When I'm sixty four y, ¡oh, sorpresa! descubro que pensaba lo mismo que yo. Bueno, no lo mismo, claro, pero sí de la misma forma. Las referencias son las mismas, los gustos, las aversiones, las impaciencias, las simpatías, los deseos, las inclinaciones. Todo menos las firmes convicciones. Hoy profeso otras no menos firmes que las de entonces.

Espero guste la foto de los Beatles, que saco de Wikimedia Commons. Es del año en que conquistaron América. Cómo se parece el tipo de segundo plano con sombrero a Jack Ruby, el asesino de Lee Oswald, el asesino de John F. Kennedy.

PACIFICANDO A TIROS.

Cada vez está más claro: además de ser un camino largo, tortuoso y difícil, como anunciaba el señor Rodríguez Zapatero en tonos churchillianos, el proceso de paz es un juego de suma no cero (las dos partes pueden ganar y pueden perder) jugado como una partida de poker. Faroles, envites, cara de palo. El señor Otegi (en una foto muy expresiva de hace unos años) plantea la revocación de una ley del Parlamento, exige del gobierno que pare la acción judicial en contra de la ETA y cancele procesos, como el que se le sigue a él. Ésta sí que me parece una prueba fehaciente de la conexión entre Batasuna y la ETA: la sintonía de sinrazones. La ETA se pasó años sosteniendo que, tras la muerte de Franco, en España no había cambiado nada, y siguió pidiendo una interlocución política con el ejército, al que, en un alarde de perspicacia, juzgaba verdadero gobierno del país.

Al señor Otegi le pasa algo parecido: ignora que España es un Estado de derecho y que, en los Estados de derecho, los jueces no están sometidos al gobierno. Admito que lo de activar o desactivar una norma parlamentaria es algo distinto. Pero no muy distinto. Derogar la ley de partidos tiene un coste electoral altísimo para el PSOE y, en definitiva para Batasuna. Lo dicho: suma no cero, los dos pueden perder. A la vuelta de un año y medio los abertzales podrían encontrarse negociando con el PP lo que, en principio, no es buen asunto. Claro que, como en política todo es posible, podría pasar que un PP que hubiera ganado las elecciones con un programa de no negociación, la abriera de nuevo. Quienes trataron a la ETA de "Movimiento vasco de liberación" podrían volver a hacerlo.

Lo que sigo sin entender es el robo de pistolas y revólveres. Resulta inverosímil que la ETA crea mostrar su anhelo de paz y negociación a base de robar revólveres, salvo que quiera hacer honor al sobrenombre del famoso Colt 45 (en la foto), con el que se conquistó el Oeste: The Peacemaker, "el pacificador". Pacificar el País Vasco o Euskal Herria repartiendo Peacemakers entre la alegre muchachada de la "kale borroca" es una idea, mira tú.

Tiene gracia ver a las señoras Gotzone Mora y Rosa Díez largando contra el partido en cuyas listas militan y han sido elegidas. El señor Rodríguez Ibarra pide a doña Rosa Díez que devuelva su acta de eurodiputada, supongo que "por coherencia", que es lo que se dice en estos casos. Pero es pintoresco que el señor Ibarra quiera la dimisión de la señora Díez cuando ésta se limita a decir básicamente lo mismo que dice el señor Ibarra, con algo más de contundencia, pero lo mismo. Y en el mismo sitio.

sábado, 28 de octubre de 2006

LA POESÍA Y AUSCHWITZ.

Mi amiga Amalia Iglesias, gran poeta, ha organizado una especie de jornada de reflexión poética con el Goethe Institut de Madrid sobre la poesía después de Auschwitz. Fascinante asunto. Recibí tarde la invita y no pude ir. Pena, porque hablaban varios poetas más. Y me hubiera gustado saber qué dicen sobre esa famosísima frase de Adorno, kein Gedicht nach Auschwitz ("no más poesía después de Auschwitz") que se ha interpretado de mil maneras excepto como lo que es: un exabrupto. En cuanto pasa algo gordo, la gente decreta la muerte de lo anterior: Hegel mató el arte, Nietzsche a Dios, Adorno la poesía, Primo Levi la narración (y ese sabía de qué hablaba) y, hace poco, Fukuyama la historia.

Pero, ¿por qué un exabrupto? Porque ¿qué otra cosa puede decirse cuando se echa uno a la cara una escena como la de la foto con niños internos en Auschwitz o alguna peor, que las hay? Otros se han sumado a esa indignación: tampoco la filosofía creía sobrevivir a la experiencia de Auschwitz. Y lo hizo bajo la forma del existencialismo. Hace poco le tocó a la Teología, con la visita del Papa a Auschwitz, en la que se preguntó en voz tan alta que lo oyó todo el mundo que en dónde estaba Dios en aquellos momentos. La pregunta era retórica porque el Papa sabía la respuesta.

Como lo es la de Amalia. La poesía después de Auschwitz ha sido ardua tarea (¿y cuándo no?), pero crea regiones de gran belleza. Y una prueba es la suya en: Amediavoz.com

¡AY, LOS HOMBRES, QUE ESTÁN ACORRALADOS!

El Banco Mundial (¿quién, si no?) auspicia la publicación de un estudio llamado The Other Half of Gender: Men's Issues in Development ("La otra mitad del género, etc", compilado por doña Maria C. Correia (35$). Qué morro tiene la benéfica institución dirigida por el hoy cordero, ayer Wolfowitz, Paul. La señora Correia, quien también vende el libro en PDF por la módica suma de 45$ aborda el estudio científico de la condición masculina en el mundo de hoy y, claro, descubre algo que sabe todo el mundo: que el incremento de la agresividad de los hombres hacia las mujeres se debe a la situación de creciente inseguridad del género masculino en sociedades que cada vez controla menos. (Antes creía controlar más, como se ve en el cuadro de Jean-Eugène Buland, "Día siguiente a la noche de bodas", 1884). No sé aún, porque no he leído el libro, qué remedios propone la señora Correia para atajar tan lamentable situación, pero sean los que sean, no me convencerán porque niego que haya que buscar remedios distintos a obligar a los hombres a respetar a las mujeres como sus iguales, les guste o no.

Este libro me ha recordado otro de hace ya más de 30 años, escrito por Susan Brownmiller, una, entonces, joven intelectual de Brooklyn, en el que sostiene que la violación o amenaza de violación es el arma que utilizan los hombres para mantener sometidas a las mujeres. Su página güeb susanbrownmiller sigue afirmando ese criterio. Por cierto, si alguien entra, puede hacer un interesante test de los que llama la autora "IQ feminista". Algunos (y algunas) dicen que esto es una exageración. Vale. Si echamos una ojeada a las guerras de los últimos 10 años (no más), el rasgo común es la sistemática violación de las mujeres. Los últimos soldados de la fuerza yankee de ocupación en Irak ante un consejo de guerra lo están por violación.

De modo que muy bien esa publicación del Banco Mundial que muestra gran delicadeza de sentimientos al tratar de entender qué pasa a los hombres para poner solícito remedio. Pero, de momento, el que se propase, al talego.

LAS PISTOLAS, SÍMBOLOS FÁLICOS

Si no me ha abandonado el espíritu de Freud, creo recordar que los niños suelen tener ilusiones de omnipotencia que luego, de algo mayores, residencian en sus partes pudendas, especialmente el pene, aunque los testículos no queden olvidados que, para eso se llaman como se llaman. A su vez, las pistolas y, en general, toda arma de fuego provista de un tubo que dispara algo materializan aquella fantasía de omnipotencia fálica.

A estos de la ETA debe de pasarles algo así porque parecen anclados en un mundo infantil que los lleva a mises en scène como la de la foto de EFE, que retrata el momento en que etarras declaran haber asesinado a Carrero Blanco. Y, como son críos, no calibran bien el resultado de sus actos. Porque ese robo de pistolas carece de sentido, salvo que piensen que pueden ponerlas sobre la mesa de negociación, o que se trate de una ETA dentro de la ETA

En todo caso, conviene que el señor Rodríguez Zapatero concrete qué "consecuencias" serán las que tenga el robo. Es comprensible que quienes están, de hecho, manteniendo un diálogo mediante un metalenguaje, se entiendan entre sí aunque resulten incomprensibles a un tercero. Eso explica también el sorprendente tercio de Batasuna, acusando al Gobierno de marear la perdiz. Como si el robo de 200 pistolas fuera equivalente a unas rebajas en unos grandes almacenes. Pero en este proceso hay que hablar también a la gente, para tranquilizarla. ¿No podría el Gobierno decir a los etarras que devuelven las 200 pistolas a su legítimo propietario o aquí no hay mesa que valga? Esa sería una consecuencia que todo el mundo entendería. Hasta los de Batasuna.


viernes, 27 de octubre de 2006

EL MEJOR ALCALDE, EL REY.

Pequeño aviso. Me he apuntado a FeedBurner y he puesto un enlace a la izquierda para quien quiera suscribirse gratis al blog. Imagino que el asunto funciona, pero no estoy seguro. No sé si se recibe por correo o de qué forma. Lo que sí sé es que saca todos los posts, el último y todos los demás, pero vienen un poco desconfigurados. Supongo que no es sólo mi incompetencia porque, según que se emplee un navegador u otro, se desconfiguran de formas distintas. Además, he visto que los de FeedBurner reconocen problemas. O sea, que seguiré intentándolo. Pero, de momento, tengo un enlace molón.

Según lo visto, al candidato a alcalde de mi ciudad lo designa el señor Rodríguez Zapatero en un momento de inspiración. Y esto, ¿qué diantres es? Franco nombraba directamente al alcalde, no al candidato; pero es la única diferencia, porque nombramientos a dedo son los dos. El PSOE, que se dice de izquierdas, ¿no tendría que consultar a los madrileños? No hay norma que fuerce a ello, a no ser una regla de cortesía que obliga a preguntar antes de decidir de forma tan imperial. Al fin y al cabo, el señor Sebastián parece saber tanto de ayuntamientos como la señora Trinidad Jiménez de relaciones internacionales.

La blogosfera, temible monstruo de 100.000 ojos, empieza a crepitar con la imposición de este hombre en la sombra, verdadera sombra de hombre, como candidato. Hasta a los chicos de El Plural, que son devotos monclovitas, les parece mal el asunto, aunque no a todos, algunos dicen que es una sapientísima decisión. Antonio San José se hace cruces, diciendo que Sebastián es lo contrario de Bono y que no tiene carisma. No sé yo qué carisma puedan haber tenido todos los alcaldes del rompeaolas a lo largo de su historia. ¿Carisma Gallardón, Álvarez del Manzano, Rodríguez Sahagún, Tierno? ¿Y qué decir de Arias Navarro o Arespacochaga? Por no tener carisma no lo tuvo ni "el mejor alcalde de Madrid", Carlos III de Borbón. Pero eso traza, creo, la raya del gusto de los madrileños: no nos importa que el candidato no tenga carisma; es más, lo preferimos aburrido (a la vista está) y doctos, a ser posible. Y, si hay que elegir entre aburrido y sabio, se prefiere lo primero, como se prueba con el señor Álvarez del Manzano.

Lo que se me antoja peligroso no es que el candidato sea profesoral, gris y aburrido, sino que sea la voz de su amo, el hombre de confianza de otro, un mandao, vamos. Una ciudad que gusta de tener a reyes por alcaldes (aunque sea Carlos III, a la derecha, en un curioso retrato obra de Joaquín Cortés Caballero) no se conforma, supongo, con un valet de chambre, al menos desde la llegada de la democracia. En la dictadura pudo haber sido alcalde el caballo de Su Excelencia. Pero eso, en principio, se ha acabado. Escolar es demoledor: "dicen los socialistas que este economista desconocido para el gran público que estuvo a punto de ser ministro y se quedó de asesor cumple con "el perfil que buscaba el PSOE desde hace tiempo. Seguro que sí."

Lo tiene crudo el hombre. Por un lado, puede ser una prueba del principio de Peter y, por otro, contraprueba de una de las cuestiones más discutidas en la ciencia política: el impacto de las campañas electorales. La de Sebastián ya tiene que ser original e impactante porque así, en la salida, nadie da un euro por él. Si yo fuera locutor del bando nacional, mañana soltaría la siguiente interpretación por los micrófonos:

"Genuflexo ante el gran Polancone y queriendo pagar una deuda oscura que tiene con él, Zapo nombra candidato a una nulidad para que gane las elecciones Prisardón o, como dice Escolar, uno de mis blogs prefes, para que la nulidad las pierda frente a Prisardón."
Si, en lugar de locutor liberal fuera asesor electoral, montaría una campaña en plan David contra Goliath, que es muy socorrida. Es mejor que el candidato hable de los filisteos que de las obras de la M-30. El señor Gallardón tiene previsto inaugurar el faraónico proyecto antes de las elecciones, para lo que parece que habrá que gastar 1.000 millones más de euros sobre lo presupuestado. No estoy seguro de la cantidad, pero lleva un montón de ceros. Van a poner parquímetros en los rellanos de las escaleras.

jueves, 26 de octubre de 2006

DOS PASEOS.

UNO POR EL PASADO.

Quienes sigan este blog desde el verano recordarán que dediqué un post en julio a lo que llamaba "dobles victimas". Lxs demás tendrán que creerme porque he quitado los posts de julio y agosto, ya que no me gustaban, y he empezado de nuevo en septiembre. Se hablaba esos días de las víctimas de la guerra civil y del franquismo. A mi vez, por "víctimas dobles" entendía aquellas que habían sufrido la persecución y/o la violencia de los franquistas y de los comunistas al mismo tiempo durante la dictadura de Franco; un asunto poco conocido porque, claro, salvo las propias víctimas y sus allegadxs más inmediatxs, nadie está interesadx en airearlo.

Decía que en noviembre publicaría un artículo sobre el asunto en el que tenía un interés personal. El artículo está publicado. En él menciono los casos de Heriberto Quiñones, Gabriel León Trilla y Jesús Monzón, comunistas torturados y asesinados por los franquistas y calumniados y vilipendiados por los comunistas; en el de Trilla, asesinado, según parece, por los mismos comunistas en 1945. Dobles víctimas. Ahora puedo decir que mi interés en el asunto radica en que dos de esas víctimas dobles fueron mis padres (aunque no a los anteriores extremos), a quienes vemos en la foto como exiliados en Francia, en 1940. A su regreso a España, los dos sufrieron persecución y encarcelamiento por los franquistas y calumnia y vilipendio por parte de los comunistas. Calumnia y vilipendio que, en el caso de mi madre llega al día de hoy en la reedición de un libro mendaz (1ª ed., 1981) de Pablo Lizcano sobre los acontecimientos de 1956, muy celebrado por quienes se lo han dictado, y que repite una de las infamias de aquel tiempo. En el artículo respondo a la calumnia pero, como no quiero aburrir con asuntos que tienen mucho de personales, quede aquí también por escrito que el señor Lizcano es un calumniador (bueno, es más cosas, todas ellas malas, pero no hacen ahora al caso) y quien quiera acceder a la historia con todos sus pormenores que pinche aquí. Es un artículo de El Catoblepas. Tengo también sendos enlaces puestos a la izquierda: al artículo en concreto ("El 56, el franquismo...") y al conjunto de El Catoblepas. Porqué se publica antes de lo que yo había previsto es también una curiosa historia que dice mucho sobre nuestro país, y que contaré en su momento.

Y OTRO POR EL PRESENTE.

Efectivamente, lamentable la sesión del Parlamento de ayer. Lo que hubiera debido ser un pronunciamiento unánime de la Cámara, que afirmara el espíritu europeo, el compromiso con la libertad, la paz, la democracia, se convirtió en un espectáculo increíble, un debate sin altura y una serie de triquiñuelas y cuestiones formales vergonzosas que, al final, dieron paso a una decisión raspada, por la mínima, bastante miserable. Nadie tuvo un gesto, nadie estuvo a la altura, aunque, por supuesto, las bajuras fueron distintas. Una prueba, me parece, de que esa es la conciencia general es que ningún periódico importante europeo, a excepción de los españoles, se ha hecho eco de la votación, a pesar de que fue muy reñida y dividió a la cámara como pocas lo hayan hecho. Al menos, las ediciones digitales de los principales (Le Monde, La Repubblica, Die Frankfurter Rundschau, The Guardian) no hacen referencia a la votación. En España, en cambio, es la noticia.

Y en el País Vasco, la bomba, en sentido figurado, claro. La izquierda abertzale habla exultante de "jornada histórica" porque llevó a unos 500 fervorosos seguidores a exhibir carteles a Estrasburgo y porque, por fin, por fin, el problema vasco se europeizaba, se le prestaba atención en el Parlamento Europeo. Será estupendo que estas gentes vayan comprendiendo qué útiles son las instituciones para resolver los problemas civilizadamente. Ahora ya sólo falta que sus amigos, los de las pistolas, devuelvan los dos centenares de ellas que han sustraído (si han sido ellos) para que los demás nos tomemos en serio la voluntad de encontrar soluciones y nos nos veamos de nuevo enfrentados con esa estúpida pretensión de los ventajistas de jugar a dos barajas: en las instituciones, debatiendo y en la calle, a bombazos.

Alguna pequeña corrección a las informaciones de la "histórica jornada". Se dice que el PPE se ha quedado solo frente al bloque en torno del PSE que ha ganado por fin. No exactamente. El PPE marchó gallardamente a la derrota de la mano del Grupo Unión por la Europa de las Naciones (populistas y extrema derecha, UEN en la ilustración) que apoyó su primera moción. A su vez con el PSE tampoco fueron todos, pues el grupo Independencia/Democracia (IND/DEM en el gráfico) no apoyaba la moción, como se ve en los ajustadísimos resultados publicados por el Parlamento Europeo y en os que, es de suponer, apenas hubo volatilidad entre la primera y la segunda votaciones.

En todo caso, la izquierda ha ganado y la derecha ha perdido.Y ambas han perdido y ganado algo más que una votación raspada. Para mí es una ganancia que el señor Martin Schulz, presidente del Grupo Socialista afirme que el problema vasco es un problema "político". Porque, a la hora de resolver problemas, conviene empezar llamando a las cosas por su nombre.

miércoles, 25 de octubre de 2006

SI NO SE ENTIENDE SERÁ VERDAD.

LA LIBERTAD DE PRENSA.

La organización Reporteros sin fronteras ha hecho público su informe de 2006 sobre la libertad de prensa en el mundo, según el cual, de 168 países clasificados, España hace el número 42. ¿Increíble? Está en el informe y, si alguien no se lo cree, que pinche aquí.

No sé qué dirán los periódicos de papel, si dicen algo, ya que esas noticias no son de su agrado. Informan de mil amores sobre otros desastres españoles (costas sucias, escuelas cutres, universidades birrias, cárceles esquerosas, etc), pero los propios deben de pesarles demasiado. Sin embargo, cabe sostener que ese lugar de España en la jerarquía mundial de libertad de prensa no es real. Me niego a hacer comparaciones con los 41 países que hay por delante. Basta con leer la prensa española, es una de las más libres del mundo. Entonces ¿qué sucede? Que estos Reporteros aplican una metodología errónea, al menos para España. Errónea en los criterios que emplean y equivocada en la muestra de que se valen.

Los criterios son asesinatos, encarcelamientos, agresiones, amenazas, etc a periodistas; o censuras, embargos, registros, presiones, etc, contra medios. En España no pasa nada de eso; o sea, nº 1. El que diga que sucede en el País Vasco confunde los actos ilegales con la violencia legítima del Estado de derecho. La represión de prensa que se da en el PV gustará más o menos (a mí no me gusta nada) pero es legítima y no reduce la libertad de prensa. Al contrario, puesto que trata de proteger a los periodistas que antes vivían amenazados por la ETA.

Y lo mismo sucede con la muestra. La organización, según dice, pasa cuestionarios a 14 asociaciones de defensa de la libertad de expresión, a su red de 130 corresponsales y a periodistas, investigadores, juristas o militantes de los derechos humanos. Mira que preguntar a los periodistas... ¿Por qué no preguntan a la gente de la calle? A Zola, la publicación de su famosa carta al presidente de la República en L'Aurore le costó un procesamiento y el exilio. A un periodista en España que dice que el PSOE puede haber cometido el atentado del 11-M o a otro que llama nazi al juez Garzón no les pasa nada, como debe ser. Si esto no es libertad de prensa, la libertad de prensa ¿qué es?


DANDO LA NOTA EN ESTRASBURGO.

Hoy es día español en el Parlamento Europeo (PE). Se nota en que vamos allí en plan bronca, pegados entre nosotros y hasta hemos conseguido dividir a la cámara. El PPE, grupo mayoritario, apoya al PP español y el PSE, al PSOE. Esto para quien diga que lo de las dos Españas está enterrado. ¿Enterrado? En realidad comparecen tres, si se me permite la licencia de considerar a los de Batasuna como españoles, al menos de momento. Supongo que estos, recios nacionalistas, respetarán la leyenda del árbol Malato, incorporada en algún vetusto fuero e inmortalizada por Mamerto Seguí en el curioso cuadro de la derecha: los hombres de armas de las merindades vizcainas se comprometían a seguir a su señor a su propia costa hasta el límite del árbol Malato, sito en Lujaondo. Si se quería que fueran más allá, era menester pagarles. Así que, para llegarse a Estrasburgo, doble dieta, supongo. Aunque a lo mejor van gratis porque los jueces españoles están esquilmándolos y porque en Estrasburgo se juegan los sacrosantos destinos patrios.

Lo que no se entiende es el robo de las armas. Supuesto que hayan sido los etarras, si esperaban conseguir algo del Europarlamento (ignoro qué, fuera de buenas palabras), se pueden despedir. Hay quien dice que es seguro que han sido ellos porque ¿quién iba a robar 350 pipas? Cualquier banda de las muchas que hay en Europa, dedicadas a una amplia e imaginativa serie de delitos. También hay quien dice que seguro que no han sido ellos porque, si lo que quieren es reventar el proceso de paz, lo lógico sería descerrajar dos tiros a alguien. Eso es "etalogía", y lo dejo a los especialistas en tan abstrusa ciencia.

A mi modesto entender, lo esencial es que no hagamos demasiado el ridículo en la cámara, ante la que no estamos presentando el conflicto vasco, sino el conflicto español. Hace falta ser berzas.

martes, 24 de octubre de 2006

LAS COSAS DE LA MORAL.

HORIZONTES PERDIDOS.

Curioseando por el InSurGente topo con la noticia de la muerte de Jane Wyatt a los 96 años, que fue una de las actrices perseguidas durante el Mcarthysmo en los EEUU. Wyatt (en el cartel que saco de Wikipedia, suscribiendo su declaración de fair use) no llegó nunca a refulgir como potente estrella en Hollywood, porque pertenecía a un tipo de actriz discreta, más de carácter que de apariencia, un poco al estilo de Deborah Kerr. Pero, vamos, lo interesante es que interpretó el papel femenino de Horizontes perdidos, una peli de Frank Capra, de 1937 con Ronald Colman, sobre una novela de James Hilton del mismo título y en una adaptación libérrima que, prácticamente lo único que respeta es el lugar de la acción, una zona imaginaria del Tibet, llamada Shangri-la. Todo lo demás está cambiado, desde el nombre de pila del protagonista (Robert por Hugh) hasta el contexto histórico (la guerra civil en China por unos disturbios en el British Raj, en la India). A Hilton debió darle lo mismo: su novela, el primer paperback del Reino Unido, se vendió muy bien, sobre todo después del exitazo de la siguiente, también filmada (y varias veces), ¡Adios Mr. Chips!

Lost Horizon tuvo tanto impacto que el presidente Roosevelt bautizó como Shangri-la el lugarcejo de Maryland al que se retiraba a descansar, y que hoy se conoce como Camp David . La copia del film que se comercializó en los años 50s estaba expurgada de todo lo que lejanamente oliera a comunismo o a simpatía por los chinos: unos 20' de cinta. Luego, cuando la sensatez volvió incluso a Hollywood, se intentó restaurar en su integridad y casi se consiguió, a falta de unos 6' en tomas aquí y allá que se han perdido y se han substituido del mejor modo posible. Esa es la copia que tengo yo y hay que ver cómo se notan los parches.

Pero eso no desmerece del interés de la cinta, que reside en los bellísimos exteriores de montaña y en el fondo filosófico de la cuestión: una especie de utopía benéfica a finales de los años 30, cuando todas las utopías que se habían escrito desde comienzos del siglo (El talón de hierro, de London, Nosotros, de Zamyatin, ¡Vivir, de Ayn Rand) eran negativas. Una utopía positiva basada en una curiosa mezcla de cristianismo y budismo con un punto fijo en la máxima griega "de nada demasiado". Un rayo de esperanza en un mundo que se dirigía a la IIª Guerra Mundial. Una historia un poquito cursi de cordura y moralidad en un mundo de locura e inmoralidad. Puf, a lo mejor hace falta ser cursi para ser bueno.


LA MORAL DE LA BLOGOSFERA.

He tenido un interesante coloquio con un bloguero valenciano que me encontré en la confe de Valencia del otro día. Tiene un blog que se llama Espai de Salva Pérez en el que ha planteado la cuestión de articular un código ético del bloguero. Me ha pedido opinión y se la he dado: que no creo que el código ético del bloguero haya de ser distinto del código ético del no-bloguero. Supongo. En estas cosas de la ética, comienzas a caminar sobre un terreno que piensas seguro, y al segundo paso te rompes lo piños.

No obstante, me llama la atención la idea porque delata que los blogueros tenemos una acusada idea de peculiaridad; como si fuéramos la oveja negra del cuadro de G, Pellizza, Lo specchio della vita (1897). Decenas, quizá cientos de millones de ovejas negras es demasiada negrura. Los blogs son una forma más de comunicación y la blogosfera un ámbito público más con dos características, una cuantitativa y otra cualitativa. La cuanti: la comunicación es instantánea y multidireccional. La cuali: está cortada a la medida de cada cual.

Quizá sea esto el origen de la idea de peculiaridad: el hecho de que nos responsabilizamos de nuestros actos, que somos productores de la acción comunicativa y no meros consumidores. Pero es que también tenemos responsabilidad cuando somos consumidores. Tómense como ejemplo los medios de comunicación convencionales. No hay duda de que vendría bien que se aplicaran unas normas éticas mínimas propias de la convivencia civilizada. Me limito a un ejemplo, para no aburrir a la lectora: sería estupendo que en España se dejara trabajar en paz a los jueces, lo que vale para el juez Garzón y para el Tribunal Supremo y que, quien discrepe de sus actuaciones, acuda a la vía de los recursos, que para eso está. No es sensato responder políticamente a las decisiones judiciales, ni siquiera aunque uno crea que están motivadas políticamente.

¿Código ético del bloguero? Código ético de todo quisque. Normas de cortesía, buena educación, tolerancia y respeto. Y si, además de respetarnos mutuamente, nos escucháramos unxs a otrxs, sería perfecto. No se pierda la esperanza, que fue lo único que quedó en la caja de Pandora.





lunes, 23 de octubre de 2006

AQUÍ TODO EL MUNDO ABRONCA AL PRÓJIMO.

PUTIN.

El Consejo Europeo de Lahti, en Finlandia, ha acabado como el rosario de la aurora, con la bronca a cargo de Putin (en lugar de poner una foto suya, pongo una de San Basilio, mucho más agradable a la vista), invitado para tratar los asuntos del suministro de gas a los países de la Unión. Debía de venir caliente de casa porque se negó a firmar la Carta de la Energía, que regula las inversiones en materia de gas y aseguró, con alguna ironía que es el proveedor el que depende de los clientes y no al revés, como estos dicen.

El Consejo, muy poseído de su importancia leyó la cartilla al mandatario ruso en materia de derechos humanos, por boca del señor Borrell y lo aleccionó sobre los valores que compartimos, por la de algún otro, como el Primer Ministro polaco, que le pidió cuentas por lo que está pasando con Georgia.

Según leo en La Repubblica, el rubio lagarto del Kremlin respondió irritado que no estaba dispuesto a admitir lecciones de democracia de España, repleta de concejales corruptos, ni de Italia, patria de la Mafia. Dice el diario italiano que los señores Prodi y Rodríguez Zapatero se quedaron sin palabras. No he leído nada de esto en la prensa española pero a lo mejor es que no lo he encontrado.

Algún europeo más pragmático ha sabido ver el problema mejor que el señor Borrell; en concreto, el señor Chirac que ha recordado a sus colegas que los valores son los valores y los intereses, los intereses. Una actitud algo cínica, pero que encuentro más aceptable que los mohínes que hacen a Putin quienes se han tragado las actividades de la CIA sin rechistar. A su vez, Putin podía haber mencionado ese servilismo europeo frente a los estadounidenses, pero prefirió cargar contra dos de los últimos monos (aunque no entienda muy bien porqué contra Italia salvo que crea que el polaco es italiano) probablemente porque, aunque menos que los europeos, también está sometido a la hegemonía yankee.


RICE.

Como se prueba por el hecho de que la señora Rice, de visita en Moscú (tampoco la pongo a ella, sino una foto de las edificantes escenas de Abu Ghraib, para que no se olvide de quién se trata) se permitiera a su vez abroncar a los rusos por la deficiente libertad de prensa que existe en Rusia y por el asesinato de la periodista Anna Politkovskaya (a cuyo hijo ha recibido en la habitación de su hotel) sin que, por el momento, haya habido reacciones rusas airadas.

Habrá que oír al señor Putin quien, sin duda, es un tirano con una pátina electoral, pero resulta divertido que se permita aleccionar a nadie en materia de derechos humanos la ministra de Exteriores de un país que invade a otros, los ocupa, tortura a sus ciudadanos, secuestra a los de otros países, los tortura también y los juzga sin las garantías procesales mínimas, al amparo de una ley monstruosa que prácticamente legaliza la tiranía. Putin puede encontrar injusto que los demás critiquen en él lo que ellos hacen.

domingo, 22 de octubre de 2006

GANANDO TERRITORIO.

ÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑ.

¡Victoria! ¡Rocroi vengado! Antes de un año se podrá usar la españolísima ñ en los dominios punto es. Sorprendente que la señora Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno, se desplace a un congreso de periodistas jóvenes un sábado por la mañana a anunciar con fanfarria tal trivialidad. Y no; eso es lo que El País decidió destacar en titular. La vicepresidenta fue a algo más substancioso, también expuesto en la noticia, aunque no con tanta relevancia, a explicar que se han facilitado y abaratado los trámites para la creación de dominios, y a anunciar que antes de un año tendrán banda ancha todos los municipios de más de 250 habitantes. Mis aplausos en ambos casos, aunque me dé la impresión de que esa cifra que maneja de un 60% de hogares españoles con acceso a la red en 2007 sea un poco exagerada. Como voluntarista me parece su pretensión de situar a España en el "pelotón de cabeza europeo". En 2005, el acceso a internet de hogares en España era del 36%, por debajo del 39% de Estonia. En cuanto al "pelotón etc", encabezado por Islandia, con el 84%, y Holanda, con el 78% pues, en fin...Las cifras son del Eurostat de este año.

Y lo de la ñ, pues más en fin. ¿Va en serio esto de colgar la esencia patria de una letra? Y, ¿desde cuándo? Porque, que yo recuerde, cuando las placas de los coches llevaban la inicial de la provincia, cuatro cifras y una o dos letras, al llegar el turno a la ñ, la autoridad se la saltó, seguramente para ahorrarse la tilde. Esta repentina literalatría es pintoresca. Las letras van y vienen en las lenguas sin que ello, en principio, afecte a la conciencia nacional. Piezas importantes de la literatura española, como El libro del buen amor, del siglo XIV, usaban mucho la cedilla que ha acabado desapareciendo. Se dirá que eso era cuando la lengua estaba formándose pero que ahora, ya madura, debe quedarse como está. Pero, si se dice eso, me parece, se dice una tontería. La ñ es menos representativa de lo español que las corridas de toros. (Arriba, la cogida de Cúchares, dibujo de Chaves, 1887). Por lo demás, si no me equivoco, la ñ existe también en gallego.

No me mueve animadversión hacia la ñ, el Señor me libre, aunque me malicie que no es práctico empeñarse en mantenerla en las denominaciones internacionales si eso dificulta los intercambios y las posibilidades de acceso de extranjeros cuyo teclado carezca de ñ. Espero que no. Simplemente, me parece una alharaca más de ese nacionalismo bombástico español que sólo se ocupa de la fachada pero no del interior de la casa.


DE DERROTA EN DERROTA HASTA LA DERROTA FINAL.

Dudo mucho de que el señor Bush dé crédito al señor Bush cuando dice en sus charlas semanales que los EEUU sólo se irán del Irak dejando tras de sí la victoria. Eso es lo que Kissinger le dice que diga, mas él sabe que la guerra está perdida, porque una guerra que no puede ganarse, está perdida . Pero no lo va a decir a tres semanas de las elecciones legislativas de mid term que pintan negro para los republicanos. Con un 60-65% de la población pensando que la guerra del Irak fue un error, decir ahora que, además, está perdida equivale a una derrota electoral en noviembre que daría a los demócratas la mayoría en las dos cámaras cosa que, al menos en el Senado, no pasaba desde 1994.

De ahí que la prensa interprete mal la referencia de Bush a Vietnam. No está admitiendo la derrota implícitamente. Mientras Haliburton siga haciendo negocios, éste no admitirá derrota alguna. Lo que está diciendo es que no va a cometer el error de entonces de irse "sin haber acabado la tarea". Lo que anuncia es un propósito de quedarse, no de irse y menos en la situación que refleja en el cartel de la derecha, reelaboración de la muy famosa imagen creada por James Montgomery Flagg para la movilización de la Iª Guerra Mundial.

Eso es lo que lleva a la absurda situación de considerar éxito un país destruido, fragmentado, controlado por las guerrillas sectarias, sin gobierno efectivo, sin ley, sin orden público y (literalmente) sin sitio ya en los cementerios. He aquí un parecido notable entre el gobierno de Bush y el español de marzo de 2004: también aquel está empeñado hacer ver al electorado que lo negro es blanco y que una guerra ilegal, que ya se ha perdido, es una victoria. Más o menos como tratar de endosar el 11-M a Josu Ternera.

Está claro quién puede sacar a los yankies del Irak: los electores yankies. No estoy diciendo que vayan a hacerlo, porque el comportamiento de los electorados no puede predecirse con la exactitud de las mareas, pero es altamente probable. Una mayoría demócrata en el Congreso, elegida sobre una plataforma de retirada (si los demócratas consiguen elaborarla) del Irak, exigirá a Bush un calendario de salida que éste se resistirá a aceptar, aunque tendrá que hacerlo al final.

Porque esa guerra inicua y pirata, iniciada y mantenida con mentiras, ya está perdida.

sábado, 21 de octubre de 2006

COSAS QUE SON Y NO SON.

VALENCIA.

He venido a Valencia,invitado por Javier Paniagua, director del centro de la UNED, a participar en un ciclo sobre fomento de la lectura en el que, al parecer, intervienen muchas celebridades, con lo que estoy muy preocupado, no vaya a desmerecer. Apenas instalados en el hotel, en el que hay wi-fi, me puse a buscar algo alegórico de Valencia para el post y, como soy más antiguo que los relojes de cuerda, pensé en algún retrato de Jaume I. Ambicionando mayor actualidad, busqué ninots (que quizá sean más antiguos que Jaume porque van con el amor moruno por la pólvora y la traca) y encontré una peich chula, con los ninots de 2005. Me hace gracia el que representa a Rajoy, con Aznar de mosca cojonera.

Pero, claro, si no ponía un Rey, tampoco un plebeyo. Me decidí por el famosísismo cuadro de Sorolla, la Grupa valenciana. El arte está por encima de todo, incluidas las clases sociales. ¿Alguna pregunta de por qué llaman a don Joaquín "el pintor de la luz". ¿Alguna de por qué los valencianos son eso, valencianos?

El curso o ciclo tiene un tema original. A la lectura le ocurre como al agujero de ozono, a las especies en extinción y al agotamiento de los recursos naturales no renovables: que se presenta siempre como una agorería siniestra de las que tanto complacen a los auditorios. ¡Dios mío, cada vez hay menos ozono, menos ballenas, menos petróleo, menos lectores! ¡Ya no se lee!

Eso es una bobada. Cada vez se leen menos periódicos (en términos relativos) y menos libros. Pero cada vez se lee más; de otra forma. Los editores de periódicos (¿recuerdan? Una sábanas de papel no enteramente blanco, impresas con una tinta no enteramente negra que se pegaba a los dedos) y de libros, confunden sus intereses con el interés llamado general, el continente con el contenido y el culo con las témporas. Internet es un mundo de lectores...y escritores. El personal está cambiando las pantallas de la tele por las de los ordenatas y haciendo verdad su condición de homo legens. Me pido el © del nombre, por si cuela.

El caso es que he preparado una presentación con texto e imagen y vínculos a todas partes, incluido el Domesday Book, que ya está digitalizado. Si algún lector fuera propietario de una parcela en Sphropshire, por ejemplo, hacia el siglo X, no tiene mas que pinchar en el enlace y solicitar una copia de la página correspondiente de lo que debe de ser el primer catastro de occidente. O sea, que parece que no se lee, pero sí se lee. Y más que nunca.


Y LOS MACHISTAS NO SON MACHISTAS.

¡Qué va! Pero ¡por favor! Pues será que no pero, en cuanto la raza respira, respira recia virilidad. Los chicos de ICV han retirado, muy compungidos, el cartel de "¡Fóllate a la derecha!" porque dicen que no quieren ofender a nadie. O sea, que si nadie se ofendiera porque todos los ciudadanos fueran tan ceporros como ellos, pongamos por caso, mantendrían el estúpido cartel. No se dan cuenta de la connotación de ese "fóllate" que implica que ha de ser algo doloroso o, cuando menos fastidioso, para una de las partes. O no han follado nunca o no saben follar, razón por la cual son machistas, aunque ellos digan que no.

Lo mismo que sucede con el señor Aznar que de machista no tiene nada, según su señora, Ana Botella. Por spuesto: meter un bolígrafo en el escote de una chica es un acto de liberación feminista o, cuando menos, la cosa más normal del mundo. Quien no lo vea así es un miserable o se muere de envidia ante la planta torera de bombita del Irak, siempre con la banderilla en la mano. Dice la señora Botella que su marido no es machista porque en su gobierno hubo más mujeres que en los anteriores. Puede ser. Y también que fuera por la razón que Marta Nebot apuntaba en su entrevista en la tele: para tener muchos escotes a mano en donde esconder el boli, el cuaderno azul, etc.

viernes, 20 de octubre de 2006

UN TONTO CON UN BOLÍGRAFO.

Hace años que mantengo una apuesta con colegas y amigos de todas las orientaciones políticas y que creo haber ganado más que sobradamente. Lo que en ella se ventila es si la característica fundamental y prácticamente única del señor Aznar es su tontería, como sostengo yo, o tiene alguna otra, como la maldad, la soberbia, la agresividad, etc, como creen quienes apuestan conmigo.

Después del asunto del boli en el escote quedarán pocas dudas de que he triunfado en toda la línea. Quien quiera ver el video, que vaya a You Tube. Lo que parece mentira es que haya quien ha dudado durante un segundo de la tontería del señor Aznar, cuando basta con verlo y escucharle alguna de sus sentencias y ocurrencias, desde lo de "mujer/mujer" a lo del "Movimiento Vasco de Liberación". La derecha lo comprendió en seguida y lo empujó y apoyó para ganar las elecciones, porque era necesario pechar con lo que había. Como decía Pedro J. Ramírez, ya tempranamente en David contra Goliat. Jaque mate al felipismo, (Madrid, Temas de Hoy, 1995, pág. 368)

"...no cabe mayor tontería que ponerse a discutir sobre las características del único caballo disponible. Es el que hay y punto. Si nos da el viaje, ya veremos lo que hacemos cuando lleguemos a destino."
Es de agradecer la sinceridad. Fueron años en los que se habló mucho de la capacidad mental del que sería presidente del Gobierno de España. Porque, al menor descuido, el caballo daba sustos de muerte. Léase lo que escribía de él Pablo Sebastián, muy preocupado, en El Mundo de 18 de febrero de 1996, meses antes de las elecciones de junio de ese año, que darían la victoria del PP por mayoría simple:
"'El tío del bigote' cada vez que abre el pico la caga. ¡Rajoy! Díle algo, hijo, díle que se esté quieto, que no hable, ni dé entrevistas, que haga los mítines en 'play back', porque como nos descuidemos en vez de pasar la página se apunta al GAL."
Y otros como Gallego y Rey, los dibujantes de El Mundo, lo equiparaban a Forrest Gump, el subno de la famosa película.

En algunos casos, la izquierda tardó en percatarse de ello, así, el 15 de mayo de 1998, uno de los leones del Congreso decía al otro en la viñeta de Máximo de El País que "Aznar es bastante más listo que los que le creen tonto." Está claro porqué Máximo dibuja de preferencia geometrías; porque conoce poco a las personas. Otros, en cambio, eran más perspicaces. Unos días después del dibujo de Máximo (que no pongo porque no sale en El País por algún motivo misterioso) Ana María Borrás, directora de Radio Nacional de Cataluña, suspendió el programa de "Entre un tango i un bolero", de Montserrat Minobis, porque, en el espacio de humor semanal, los colaboradores (Haro Tecglen y otro cuyo nombre he olvidado) dijeron el 22 de mayo que en España "cualquier imbécil puede llegar a presidente del Gobierno". La señora Borrás, sin que nadie la iluminase y aun siendo de derechas, entendió que sólo podían referirse al señor Aznar.

Así pues, considero haber ganado la apuesta con creces con la inestimable ayuda del mismo señor Aznar. Haya o no haya feminismo en el mundo, la integridad de un caballero se observará siempre en su forma de tratar a las damas, y esto del bolígrafo es la guinda final de un carrerón que ya había comenzado cuando, en una entrevista al Washington Post al poco tiempo de llegar a la Presidencia del Gobierno, y ante la observación del periodista de que estábamos ante un "milagro español" el señor Aznar respondió sin titubeos: "el milagro soy yo".

Es asombroso que El Mundo y la copiosa derecha mediática del país "vendieran" al electorado a este tonto engreído como la manifestación del "hombre corriente", normal, frente al excepcionalismo caudillista de González. Pero más asombroso resulta que el electorado lo "comprara".

jueves, 19 de octubre de 2006

TODO ES LA ETA.

ETALOGÍA

A medida que pasan los días, las semanas, los meses, el ambiente que rodea al llamado "proceso de paz" se va cargando, como en los garitos de juego. Pues si el asunto es interpretable en los términos friamente racionales de la teoría de juegos, también lo es en los muy humanos y literarios de los tugurios, donde las gentes se apuestan su hacienda entre tahúres.

La decisión del gobierno de proceder mediante un "apagón informativo" ha disparado la rumorología. No es infrecuente que, cuando el Estado o el gobierno del momento toman una medida, los resultados sean distintos de los auspiciados, incluso contrarios a ellos. La incompetencia estatal es uno de los motivos favoritos de la derecha en su crítica al Estado intervencionista. ¿Que el estado decide fijar el precio de la moneda con independencia del del mercado? Surge el mercado negro. ¿Que el Estado quiere fijar los precios, como hizo Tiberio con el famoso Edictum de pretiis rerum venalium del siglo III, para evitar la inflación? Se deprecia el dinero. ¿Que el Estado no quiere que corran rumores sobre sus actividades? El foro se llena de primicias y todo el mundo está enteradísimo de lo que se trama entre los bastidores del poder.

El Confidencial Digital dice saber de muy buena tinta que, para fines de octubre, la ETA declarará un alto el fuego irreversible. Por no hablar del abandono de las armas. ¿Sus fuentes? Personas cercanas al señor Rodríguez Zapatero. Algo así como el vuelo de las aves o el oráculo de Delfos. En algún sitio he leído que el señor Madrazo afirma que "haberlas, haylas", esto es, conversaciones "técnicas" entre el gobierno y la ETA y es de suponer que el señor Madrazo esté mejor informado al respecto.

Un alto el fuego definitivo e irreversible sería el notición de la temporada y algo que, como han venido dándose las cosas, debe de poner los pelos de punta a los dirigentes del PP que, todavía en los controles al gobierno de ayer, tanto en el Congreso como en el Senado, decían cosas atroces al presidente del Gobierno. En el Congreso, el señor Rajoy le acusaba de "rendir el Estado" ante la ETA y en el Senado, el señor García Escudero, de negociar con la ETA mientras esta asesinaba al socialista Pagazaurtundua. Ambos podían haberle mentado a la madre, pero se abstuvieron, a fuer de elegantes.

En ese clima de guante de cabritilla y cortesía versallesca, el anuncio de un abandono de las armas de la ETA desmantelaría la táctica del PP de forzar una ruptura de las negociaciones (que, en principio, aún no han empezado) y lo obligaría a enfangarse más en las acusaciones sin pruebas sosteniendo quizá que el Gobierno haya pagado un precio secreto por ello, seguramente la desmembración de España o la derrota del Estado o ambas. Con su actitud obstruccionista, la derecha puede acabar provocando lo que no le interesa que suceda, esto es, que se llegue al fin del llamado "problema vasco" con un gobierno del PSOE y que, además, se llegue gratis.

En todo caso, el hipotético fin de la violencia en el PV (que viene acompañado de su "internacionalización" en el Parlamento Europeo) se traduciría de inmediato en una complicación considerable del debate político en la comunidad autónoma porque posibilitaría la formación de una coalición nacionalista que puede ser mayoritaria. Por poner un único ejemplo "en ausencia de toda violencia", como suelen decir los documentos de ese conflicto: qué pasaría si Batasuna no se legaliza pero sus candidatos van en las listas del PNV y el electorado de la izquierda abertzale las vota?


LA ROSA DE LA DISCORDIA

Esa tensa y compleja circunstancia hace que se produzcan momentos de gran riqueza humana, como el protagonizado por la eurodiputada del PSOE/PSE, Rosa Díez, exconsejera de los gobiernos vascos de coalición PNV-PSE/PSOE y actual elemento díscolo en el partido. El enfrentamiento agudo que opone a la eurodiputada a la política del PSOE en el PV exaspera a muchos que dicen que la señora Díez, que tiene un blog alojado en la página de Basta ya, debiera abandonar su escaño y su partido y darse de alta en el PP.

No me lo parece. Como la señora Díez hay muchos otros en el PSOE, que comparten su opinión por entero (la señora Gotzone Mora, por ej.) o en parte (los señores Ibarra, Bono, Vázquez), con lo que no está la cosa para expulsiones. Lo que queda por ver es si consiguen convencer a su partido, algo muy difícil, por no decir imposible.

Entretanto, la actitud de Rosa Díez, Gotzone Mora y otros favorece mucho al PSOE, de cuyo pluralismo interno dan fe estos conflictos. Conflictos impensables en cualquier otro partido.

miércoles, 18 de octubre de 2006

MUJERES AL BORDE DE LA LAPIDACIÓN.


He pensado que, así como tengo un enlace permanente al InSurGente, también podía poner uno directo al artículo semanal que publico en ese estupendo periódico alternativo. Está a la izquierda, sin ironía.

EL ADULTERIO Y SU PENA

El vigente código penal iraní castiga el adulterio con la pena de muerte por lapidación. Ayer quedamos en hablar de ello, para preguntarnos qué clase de jueces, de ordenamiento jurídico, de cultura y de religión son esos que arbitran algo tan salvaje, cruel e inhumano. Está bastante claro: son bárbaros. En este territorio cabe poco debate acerca del llamado "multiculturalismo" que relativiza las diferencias entre culturas y afirma que todas son respetables, cada una con sus peculiaridades. Eso no es verdad. Ejecutar a una persona (por lapidación o de cualquier otra forma) a causa de un adulterio no es respetable sino claramente condenable y debiera ser punible.

No es que los europeos, especialmente los españoles, podamos hablar mucho. En España el adulterio se despenalizó por ley de 26 de mayo de 1978, al suprimir el artículo 449 del código penal que, además, como suele pasar en estos casos, discriminaba en contra de las mujeres adúlteras, más castigadas que sus cómplices. El país, hijo predilecto de la Iglesia católica tardó casi 20 siglos en seguir las enseñanzas del Evangelio que dice profesar, en concreto la de la mujer adúltera (Juan, 8, 1-11): el que esté libre de pecado, etc. En fin hasta en España se admite ya que el adulterio es cosa del ámbito privado de las personas y que éstas se las arreglen entre sí, como hacen los dos amantes del cuadro de Hippolyte Lazerges Le gage d'amour.

Convencer de esto a los teócratas, a los jueces, al reaccionario estamento masculino que gobierna la república islámica es imposible y no merece la pena. No hay que convencer a un asesino de la inconveniencia de su propósito; hay que impedirle llevarlo a la práctica. Eso con un país entero es más difícil. En todo caso, debiera alzarse un clamor mundial y la famosa "comunidad internacional", que se esgrime siempre que se pretende hacer alguna barbaridad, debiera amenazar al Irán con todo tipo de medidas diplomáticas.

El país es una teocracia oscurantista y reaccionaria, probablemente inmune a este tipo de presiones, que está empeñada en mantener a la población bajo un régimen de censura. El gobierno acaba de prohibir la banda ancha y obliga a los proveedores de servicios a reducir la velocidad a unos 128 Kb por segundo con el fin de que la gente no pueda descargar videos o música, generalmente representativos de la decadencia occidental. Irán es ya el país que filtra más sitios web del mundo,con excepción de la China. No se me ocurre muestra más acabada de reaccionarismo y tiranía que andar censurando en la red.

Con todo esto, no se está defendiendo aquí ataque alguno al Irán como los que parece que están preparando los EEUU, cuya creciente belicosidad es preocupante.

Es inútil no admitir que tenemos un problema de convivencia cultural con los islamistas. Tómese el asunto del velo que oculta los rostros de las mujeres a los ojos de los hombres que no sean de su familia, como esa mujer uzbieca, pintada por Vereschagin a fines del siglo XIX. Los europeos están manifestándose, generalmente en contra. Después de Francia, tanto el Reino Unido como Italia parecen ir camino de la prohibición. El señor Blair respalda el despido de una maestra que llevaba velo total y el señor Prodi, más conciliador, dice que las mujeres pueden llevar velo sobre la cabeza, pero no ocultar el rostro. Me parece obvio. Para hacer realidad el principio de igualdad ante la ley es necesario que las mujeres salgan del anonimato, que dejen de ser no-personas, para lo cual lo primero es que descubran el rostro. Es un asunto peliagudo sobre el que también tendrán que pronunciarse los españoles en algún momento. Que lo harán, además, teniendo en cuenta la experiencia del Motín de Esquilache en tiempos de Carlos III, cuyo motivo aparente fue el intento de la autoridad de que los madrileños no anduvieran embozados y con chambergo ni pudieran ocultar armas bajo las capas.

La verdad es que el velo islámico solo oculta la faz femenina por un prurito de pudor. Pero la democracia tolera mal los secretos y las ocultaciones.


UNA NOTA RESPECTO AL SEÑOR MÚGICA

Todos los que se mesan los cabellos hablando de agresión a las instituciones del Estado por el hecho de que el Congreso de los Diputados pretenda debatir la gestión del señor Múgica, parecen olvidar que, de acuerdo con la Constitución (art.54), el Defensor del pueblo es un "alto comisionado de las Cortes Generales" ante las que rinde cuentas. No veo qué tenga de extraño que el orden supervisor recabe informes y explicaciones de su "alto comisionado".

martes, 17 de octubre de 2006

USOS REPUGNANTES

FRAGA EN GRANADA

Confieso que hay cosas que me sacan de quicio. Una de ellas es esa costumbre de impedir el ejercicio de la libertad de expresión por las bravas, a lo bestia. Es repugnante lo que han hecho los estudiantes de Políticas y Sociología de Granada con Fraga, como fue repugnante lo que hicieron los de Derecho de la Autónoma de Madrid con Felipe González, como lo de los de una de las universidades barcelonesas con Gotzone Mora (creo recordar), como repugnante es toda agresión a la libertad de expresión legal en una democracia. Es repugnante porque es inmoral (al hacer a alguien algo que uno no quiere para uno) y, sobre todo, es repugnante porque es cobarde.

En 1963, más o menos, Fraga (a quien vemos en una foto en 1947, con uniforme de alférez de complemento, del brazo de su amigo Gonzalo Fernández de la Mora, y dispuesto a comerse el mundo) fue a la Facultad de Políticas y Económicas de la Universidad de Madrid a dar una conferencia. Era catedrático de la casa y Franco acababa de nombrarlo Ministro de Información y Turismo. Fue a exponer la ley de prensa que estaba preparando; aunque no podría jurarlo porque la verdad es que no lo dejamos hablar, poco más o menos, al estilo granadino. ¿Repugnante? Pues no. España era entonces una dictadura militar en la que no se respetaban los derechos fundamentales, especialmente la libertad de expresión. Fraga era el todopoderoso ministro de propaganda de aquel régimen tiránico que hablaba por los codos, pero no dejaba hablar a nadie más y detenía, torturaba y encarcelaba a lxs que lo hacían en contra de él. Item más, quienes se enfrentaban a Fraga y le impedían hablar se jugaban mucho: expedientes académicos, detenciones, palizas, procesamientos.

Eso es el pasado. Algo que no hay que olvidar pero tampoco reproducir, aunque sea con el signo cambiado. Puedo estar de acuerdo con lo que dicen los estudiantes granadinos. No al extremo de llamar a Fraga asesino, pero sí de recordar que fue ministro en un gobierno criminal, capaz de ejecutar a la gente sin juicio justo. De hecho, el hombre es contumaz. A la derecha lo vemos en la presentación de Alianza Popular, el grupo (no quería llamarse partido; eso vendría después) con el que la derecha franquista pretendía ganar las elecciones de 1977, las primeras libres en España desde 1936. Está rodeado de otros cinco ex-ministros franquistas (Fernández de la Mora, a su derecha en todos los sentidos) y otro que no llegó a serlo. Total, los Siete Magníficos, que se dieron una castaña electoral de aúpa y todavía no han entendido por qué. Igual que en el 14-M.

Pero eso es el pasado, repito, y con el pasado puede hacerse todo: estudiarlo, juzgarlo (incluso en vía judicial), ensalzarlo, repudiarlo, todo menos revivirlo. España es una democracia. Muchos dirán que no. Está bien, no vamos a discutir: hay libertad de expresión. Nada se opone a que una universidad invite a quien quiera a dar una conferencia legal. Nada salvo los energúmenos, que impiden a los demás el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión, para mí el fundamental de los fundamentales. En 1963 nadie privó a Fraga de su derecho a la libertad de expresión por la sencilla razón de que no lo tenía: no tiene derecho a la libertad de expresión el que se lo niega a los demás por la fuerza. Que es lo que han hecho los estudiantes de Granada: ponerse a la altura del pasado de la persona a la que han agredido. Sabiendo, además que no se juegan nada, que no va a pasarles nada. Lo que él hacía: atropellar derechos ajenos impunemente.

MUJERES LAPIDADAS

Puestos a hablar de usos repugnantes, eso de lapidar a las reas de adulterio se lleva la palma. Amnistía Internacional denuncia que hay siete mujeres en el Irán, en grave riesgo de morir apedreadas en cumplimiento de una condena judicial. Dejemos para mañana ponderar qué tipo de animales son unos jueces capaces de fallar semejante atrocidad y qué tipo de cultura y religión las que la prevén, porque ya va de noche. Pero, por si alguien quiere enterarse de la historia e ir protestando, dejó aquí el enlace a Amnistía Internacional.

lunes, 16 de octubre de 2006

BOMBAS POR AQUÍ, BOMBAS POR ALLÁ.

EN COREA, LA ATÓMICA


Cuando era chaval leía los magníficos tebeos de hazañas bélicas dibujados por Boixcar, como el que hay al lado. Las guerras preferidas eran la II Mundial y la de Corea, por entonces en su apogeo. Esta última llevó a la partición del país a lo largo del paralelo 42 en una Corea del Norte y otra del Sur. Lo mismo que se había hecho con Alemania unos años antes, dividida en una occidental y otra oriental y también lo que se haría unos después con Vietnam, un Vietnam del Norte y otro del Sur. Corea del Norte ha sobrevivido al hundimiento del comunismo probablemente por la misma razón que Cuba: porque ambas están lejos de Rusia. Cuba geográficamente y Corea políticamente ya que el país se alineó siempre con su gran protectora, China, que combatió a su lado contra los EEUU.

Desde su origen, Corea ha vivido en permanente conflicto con los estadounidenses que han venido hostigándola y amenazándola incluso con armas nucleares emplazadas al otro lado de la frontera, en Corea del Sur, fiel cliente de los EEUU, hasta los tiempos de la presidencia de Bush padre, quien decidió retirarlas. No obstante, todavía el señor Clinton amenazaba en caso de que los coreanos decidieran hacerse con la bomba por antonomasia o, como dicen los yankies de modo sucinto: go nuke.

Así que, al final, los coreanos se han hecho con la ultima ratio y toda la política internacional en asuntos nucleares ha saltado por los aires. Esa política, en realidad, era un filfa. Los cinco miembros con veto del Consejo de Seguridad de la ONU, todos ellos potencias atómicas, se sacaron de la manga el Tratado de No Poliferación de Armas Atómicas (TNP) que entró en vigor en 1970 y lo han firmado unos 180 países. Lo cual no impidió que Israel, la India y el Pakistán se hicieran nucleares por cuanto no eran firmantes del tratado. Corea lo fue, pero se excluyó hace unos años.

Adiós TNP. Los japoneses empiezan a decir que, visto lo visto, también quieren go nuke. Y, como el Japón, se calcula que hay unos 40 o 50 Estados con capacidad para fabricar la bomba y motivaciones políticas suficientes, como la Argentina, el Brasil, Egipto, etc.

Acabaremos echando en falta el tiempo de la guerra fría, con aquel "equilibrio del terror" bautizado con una muestra del llamado "humor seco" británico como MAD o Mutual Assured Destruction. Porque, claro, ¿qué autoridad moral tiene y qué confianza inspira el único país que se ha valido de la bomba atómica en una guerra real a la hora de encabezar el club para impedir la proliferación nuclear?

Y EN EL IRAK, TODAS LAS DEMÁS.

El desastre del Irak, que supera ya los vaticinios más negros de los que fueron tachados al comienzo de pusilánimes, traidores o, incluso amigos de Sadam por oponerse a la guerra, es una prueba de lo que pasa cuando falla la Blitzkrieg (guerra reklámpago) y las operaciones se empantanan. El libro de estilo del pirata dice que estas fechorías han de ser rápidas: llegar, dar el golpe y alzarse con el botín. Como te quedes atrapado en el terreno, estás perdido.

Que es lo que les ha sucedido a los invasores. La situación está peor que nunca. Los soldados norteamericanos, que viven atrincherados, siguen muriendo en atentados y emboscadas, y la población iraquí sucumbiendo por decenas cada día en matanzas sectarias entre sunitas y chiitas que dejan unos rastros estremecedores: cuerpos acribillados a balazos, decapitados, mutilados. Y eso que hay toque de queda; y eso que hay estado de excepción; y eso que estamos en pleno Ramadán.

Los británicos han acabado entendiendo que deben salir del Irak más que a paso. Ya han encontrado hasta un motivo, la seguridad...del Reino Unido. Caramba, ¿no estaban en el Irak por la seguridad del Irak? Los italianos están largándose también, aunque no se sepa de fijo cuándo, y al final se quedarán solos los estadounidenses en una de las operaciones imperialistas más salvajes, crueles, inútiles y estúpidas que hayan visto los siglos. Seguramente por eso la apoyó el señor Aznar.

Por no funcionar no funciona ni el tenderete político que el señor Bush quiso montar: un régimen democrático, con una Constitución y elecciones libres, como si el Irak fuera Vermont o el Japón derrotado (por arma atómica) en la II Guerra Mundial. El parlamento legisla en el aire, el gobierno no gobierna, los ministros suelen ser jefes de facciones enfrentadas, el poder está en la calle y la sociedad se encuentra más o menos en un estado de naturaleza hobbesiano. A los tres años del triunfo en la guerra de liberación. Un éxito.

Al-Qaeda ha hecho un llamamiento a fundar un "Estado islámico" en el Irak. Suena ya a finiquito o a tomadura de pelo. La guerra se hizo porque Sadam tenía armas de destrucción masiva y Al Qaeda señoreaba el Irak. Ambas cosas eran falsas. Ahora son verdaderas: en el Irak hay las armas de destrucción masiva que hayan llevado los estadounidenses y hay también Al-Qaeda, asimismo llevada por los estadounidenses. El régimen al que aspiran los seguidores del difunto Al-Sarkawi es el de los talibanes en el Afganistán. Muy democrático, sin duda. Y el Estado islámico que se proclama en el país entre dos ríos es un Estado virtual. A ver cómo se combate a un Estado virtual. ¿Hackeándolo, quizá?

domingo, 15 de octubre de 2006

LA GUERRA ESTÁ EN LAS PANTALLAS.

SOS: HACKERS!

Quiero meterme en el InSurGente para preparar mi articulillo del lunes y me encuentro con que está hackeado y, en vez de la portada del periódico, aparece lo que se ve a la izquierda. Pongo el enlace con el Insurgente para que podáis verlo con vuestros “propios” ojos, o tocarlo, como Sto Tomás las llagas de Cristo si todavía dura. ¡Bufff! ¡Buuuuufffff! Ciberterrorismo, supongo, formas nuevas de lucha política, acto de piratería.

Me faltan conocimientos para entender a los hackers. Sí llego a discriminar entre hackers buenos y malos que, como suele pasar en estas situaciones, acaban dando mal nombre a todo el hackerío o hackería. Aprovecho para proponer el término que suena como las jacqueries medievales francesas. En cierto modo, el simbólico Jacques bon homme francés puede resurgir como un hacker good man. Y, en estado de exasperación, provocar hackerías, jacqueries. Actos de terrorismo.

Y estos hackers, ¿quiénes son? A lo que parece, una federación de islamistas turcos que, según dicen, viven y mueren por el “honur”, razón por la cual es imposible que sean genocidas. Me parece un razonamiento inconsecuente, un non sequitur. No hay un genocidio armenio, afirman los mendas, sino terrorismo armenio. Para asimilar esto se necesita la matizada inteligencia del señor Aznar.

Y ¿por qué han hackeado el InSurGente? Probablemente porque hablaba de genocidio armenio en relación con el premio nobel de literatura de este año, Orhan Pamuk. Como no creo que los señores de Ne Mutlu Türküm Diyene sean lectores fieles de InSurGente, supongo que tendrán puesto una especie de sensor en la red y cada vez que una página web habla del genocidio armenio, la hackean…si pueden. La verdad es que ese atropello es bastante fastidioso para quienes hacen el periódico y quienes lo leemos. No sé cómo se liberará uno de un hacker, que debe de ser como librarse de la sarna, pero ojalá que los del InSurGente se libren cuanto antes.

Incidentalmente, quienes andan ponderando los pros y contras del ingreso de Turquía en la UE convendría tuvieran en cuenta estos factores. Hay aquí una fractura a lo largo de líneas religiosas que no sé cómo pueda resolverse. Este es uno de los problemas esenciales de hoy: las religiones, las tres religiones del libro, tienen que aprender a conllevarse. No hay otra salida. Y, de momento, a ver si esos hackers se hackean salva sea la parte.


PRODUCCIONES CiU, SA.

Calladito se lo tenían los nacionalistas catalanes burgueses. Los pillines estaban rodando un video de casi una hora de duración poniendo a caldo al tripartito y no se había enterado nadie hasta el día del preestreno y antes de su reparto masivo hoy entre la población. Una tirada de un millón de ejemplares quiere asegurar que el negativo y descalificatorio mensaje de CiU llega a todas partes. De hecho, ya ha llegado. Siempre que se organiza un escándalo avant la lettre a propósito de un libro (Grass), un montaje teatral (Rubianes) o un video (éste), el resultado es un éxito de ventas. Hasta el punto de que hay malpensados que atribuyen los escándalos a los autores del producto, cosa que parecerá poco imaginativa a alguien capaz de atribuir el atentado de Atocha a un comando compuesto a partes iguales de etarras y guardias civiles. El video suscita ya comparaciones con otros dos anteriores, el del Doberman del PSOE y el de la FAES sobre el 11-M, que no tiene desperdicio, como puede verse en la imagen.

Dado el griterío, supongo que será un ejemplo de "publicidad negativa", esto es, de la que sataniza al adversario. Habría que preguntar a CiU quién lo hecho.

Pero lo que más perplejo me deja es que dure 55'. ¿Se necesita una hora para poner de chupa de dómine un gobierno tripartito que ha durado unos tres años? ¿Puede el mercado absorber una hora de propaganda política? Uno de los principios esenciales de la comunicación política es que los mensajes sean: claros, concisos, breves y repetitivos. Para que calen. Este parece ser los 10 Mandamientos del video publicitario. ¡Ah, y todo en catalán! Que se fastidie Montilla. Será interesante ver qué impacto tiene el filmito.


MÁS SOBRE TORTURAS

El informe del Relator Especial de la ONU sobre la tortura deja en mal lugar a España. Según parece el Gobierno no ha hecho nada por aminorar los riesgos de que se produzcan torturas en los centros de detención: no ha rebajado el período de incomunicación, no ha regulado los interrogatorios de forma que se hagan ante testigos y se graben y no ha hecho nada por acercar los presos al País Vasco. A mi entender, el informe del Relator Especial no es enteramente negativo para España, pero pone de relieve que queda mucho por hacer para garantizar la desaparición de la tortura. El Gobierno sostiene que aquí no se tortura y se resiente de que el informe hable de "presos políticos vascos". Hay mucha sensibilidad sobre eso. España es una democracia y en una democracia no puede haber presos políticos. De acuerdo, no son presos políticos; pero ¿qué son, entonces? Según la versión oficial, presos comunes. Pero eso no es verdad. Una de las pruebas es que no convencen al señor Manfred Nowak, el relator especial, que es un experto independiente.

En fin, el asunto es fastidiado, pero relativamente nominal, nada comparado con la persistencia de la posibilidad de la tortura. Eso sí que es grave. El gobierno del señor Rodríguez Zapatero, que tan diligente se ha mostrado para legalizar una pequeña revolución en las costumbres españolas, parece insensible ante este vergonzoso asunto que resta legitimidad a su acción. Porque, mientras haya una posibilidad de torturar, se torturará. Convivir con la tortura, ignorarla y aun más, condonarla, es el último estadio en la degradación de una sociedad.

La imagen es un grabado de Chodowiecki, Centro de torturas, fines del XVIII, cuando la tortura todavía era pública, pues tenía un efecto intimidatorio. Ahora es secreta, pero igualmente intimidatoria.